مقالات

3.4: الميزانيات الاتحادية والدين القومي - الرياضيات


يوضح الشكل ( PageIndex {1} ) نمط عجز وفوائض الميزانية الفيدرالية السنوية ، منذ عام 1930 ، كحصة من الناتج المحلي الإجمالي. كان العجز كبيرا أيضا خلال الثلاثينيات والثمانينيات وأوائل التسعينيات ، ومؤخرا خلال فترة الركود 2008-2009.

نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي

هناك طريقة أخرى مفيدة لرؤية عجز الميزانية وهي من خلال منظور الدين المتراكم وليس العجز السنوي. ال الدين القومي يشير إلى المبلغ الإجمالي الذي اقترضته الحكومة بمرور الوقت. في المقابل ، يشير عجز الميزانية إلى المبلغ الذي اقترضته الحكومة في عام واحد معين. يوضح الشكل ( PageIndex {2} ) نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي منذ عام 1940. حتى سبعينيات القرن الماضي ، كشفت نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي عن نمط واضح إلى حد ما للاقتراض الفيدرالي. عانت الحكومة من عجز كبير ورفعت نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي في الحرب العالمية الثانية ، ولكن من الخمسينيات إلى السبعينيات ، كانت الحكومة تعاني إما من فوائض أو عجز صغير نسبيًا ، وبالتالي انخفضت نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي. وأدى العجز الكبير في الثمانينيات وأوائل التسعينيات إلى ارتفاع حاد في النسبة. عندما وصلت فوائض الميزانية من 1998 إلى 2001 ، انخفضت نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي بشكل كبير. ثم أدى عجز الميزانية الذي بدأ في عام 2002 إلى ارتفاع نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي - مع قفزة كبيرة عندما استقر الركود في 2008-2009.

الديون مقابل. البراز؟

العجز ليس الدين. يكمن الفرق بين العجز والديون في الإطار الزمني. يشير العجز (أو الفائض) الفيدرالي إلى ما يحدث مع ميزانية الحكومة الفيدرالية كل عام. يتراكم الدين العام (أو الحكومة الفيدرالية) بمرور الوقت ؛ إنه مجموع العجز والفوائض السابقة. إذا اقترضت 10000 دولار سنويًا لكل سنة من سنوات الكلية الأربع ، فقد تقول إن عجزك السنوي كان 10000 دولار ، لكن دينك المتراكم على مدى السنوات الأربع هو 40 ألف دولار.

يتسبب عجز الميزانية الفيدرالية لسنة واحدة في قيام الحكومة الفيدرالية ببيع سندات الخزانة لتعويض الفرق بين برامج الإنفاق وعائدات الضرائب. القيمة بالدولار لجميع سندات الخزانة المستحقة التي تدين بها الحكومة الفيدرالية بأموال تساوي الدين الوطني.

الطريق من العجز إلى الفائض إلى العجز

لماذا تحول عجز الموازنة فجأة إلى فوائض من 1998 إلى 2001 ولماذا عادت الفوائض إلى العجز في 2002؟ لماذا أصبح العجز كبيرا جدا بعد عام 2007؟ يقترح الشكل ( PageIndex {3} ) بعض الإجابات. يجمع الرسم البياني المعلومات السابقة حول إجمالي الإنفاق الفيدرالي والضرائب في رسم بياني واحد ، لكنه يركز على الميزانية الفيدرالية منذ عام 1990.

انخفض الإنفاق الحكومي كنسبة من الناتج المحلي الإجمالي بشكل مطرد خلال التسعينيات. كان السبب الأكبر هو أن الإنفاق الدفاعي انخفض من 5.2٪ من الناتج المحلي الإجمالي في عام 1990 إلى 3.0٪ في عام 2000 ، لكن مدفوعات الفائدة من قبل الحكومة الفيدرالية انخفضت أيضًا بنحو 1.0٪ من الناتج المحلي الإجمالي. ومع ذلك ، زادت عمليات تحصيل الضرائب الفيدرالية بشكل كبير في أواخر التسعينيات ، حيث قفزت من 18.1٪ من الناتج المحلي الإجمالي في عام 1994 إلى 20.8٪ في عام 2000. وأدى النمو الاقتصادي القوي في أواخر التسعينيات إلى ازدهار الضرائب. ترتفع ضرائب الدخل الشخصي مع ارتفاع الدخل ؛ ترتفع ضرائب الرواتب مع ارتفاع الوظائف والرواتب ؛ ترتفع ضرائب دخل الشركات مع ارتفاع الأرباح. في الوقت نفسه ، انخفض الإنفاق الحكومي على مدفوعات التحويل مثل إعانات البطالة وطوابع الطعام والرعاية الاجتماعية مع زيادة عدد العاملين.

كانت هذه الزيادة الحادة في الإيرادات الضريبية والانخفاض في الإنفاق على مدفوعات التحويل غير متوقعة إلى حد كبير حتى من قبل محللي الموازنة المتمرسين ، وبالتالي جاءت فوائض الميزانية مفاجأة. ومع ذلك ، في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، بدأ العديد من هذه العوامل في العمل في الاتجاه المعاكس. تراجعت الإيرادات الضريبية ، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى الركود الذي بدأ في مارس 2001 ، مما أدى إلى انخفاض الإيرادات. سن الكونجرس سلسلة من التخفيضات الضريبية ووقع عليها الرئيس جورج دبليو بوش لتصبح قانونًا ، بدءًا من عام 2001. بالإضافة إلى ذلك ، تضخم الإنفاق الحكومي بسبب الزيادات في برامج الدفاع والرعاية الصحية والتعليم والضمان الاجتماعي ودعم أولئك الذين تضرروا من الركود والنمو البطيء الذي أعقب ذلك. عاد العجز. عندما ضرب الركود الحاد في أواخر عام 2007 ، ارتفع الإنفاق وانخفضت عمليات جمع الضرائب إلى مستويات غير عادية تاريخياً ، مما أدى إلى عجز هائل.

تنبؤات الميزانية الأمريكية طويلة الأجل ، بعد عقد أو أكثر في المستقبل ، تتنبأ بعجز هائل. كان لارتفاع العجز خلال فترة الركود 2008-2009 تداعيات ، وستكون التركيبة السكانية صعبة. السبب الرئيسي هو "طفرة المواليد" - معدلات المواليد المرتفعة بشكل استثنائي التي بدأت في عام 1946 ، مباشرة بعد الحرب العالمية الثانية ، واستمرت لمدة عقدين تقريبًا. ابتداءً من عام 2010 ، بدأت الحافة الأمامية لجيل طفرة المواليد تصل إلى سن 65 ، وفي العقدين التاليين ، ستزداد نسبة الأمريكيين فوق سن 65 بشكل كبير. المستوى الحالي لضرائب الرواتب التي تدعم الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية سيقل كثيرًا عن النفقات المتوقعة لهذه البرامج ، كما تظهر ميزة Clear It Up التالية ؛ وبالتالي ، فإن التوقعات تشير إلى عجز كبير في الميزانية. قرار جمع المزيد من الإيرادات لدعم هذه البرامج أو لخفض مستويات الفوائد من شأنه أن يغير هذه التوقعات طويلة الأجل.

ما هي توقعات الميزانية طويلة الأجل للضمان الاجتماعي والرعاية الطبية؟

في عام 1946 ، كان واحد فقط من بين كل ثلاثة عشر أميركيًا يتجاوز سن 65. وبحلول عام 2000 ، كان واحدًا من كل ثمانية. بحلول عام 2030 ، سيكون واحد من كل خمسة أمريكي فوق سن 65. يركز برنامجان اتحاديان أميركيان ضخمان على كبار السن - الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية. ستزيد الأعداد المتزايدة من الأمريكيين المسنين الإنفاق على هذه البرامج ، وكذلك على برنامج Medicaid. لن تكون ضريبة الرواتب الحالية المفروضة على العمال ، والتي تدعم جزء الضمان الاجتماعي وتأمين الاستشفاء من ميديكير ، كافية لتغطية التكاليف المتوقعة ، فما هي الخيارات؟

تشير التوقعات طويلة الأجل من مكتب الميزانية في الكونجرس في عام 2009 إلى أن الإنفاق على الرعاية الصحية والضمان الاجتماعي مجتمعين سيرتفعان من 8.3٪ من الناتج المحلي الإجمالي في عام 2009 إلى حوالي 13٪ بحلول عام 2035 وحوالي 20٪ في عام 2080. إذا حدث هذا الارتفاع في الإنفاق ، دون أي الارتفاع المقابل في تحصيل الضرائب ، إذًا يجب أن يحدث مزيج من التغييرات: (1) يجب أن تزيد الضرائب بشكل كبير ؛ (2) يجب خفض الإنفاق الآخر بشكل كبير ؛ (3) يجب زيادة سن التقاعد و / أو السن الذي يتلقى مزايا الرعاية الطبية ، أو (4) ستحتاج الحكومة الفيدرالية إلى إدارة عجز كبير للغاية في الميزانية.

تقترح بعض المقترحات إزالة الحد الأقصى للأجور الخاضعة لضريبة الرواتب ، بحيث يتعين على ذوي الدخل المرتفع دفع الضريبة على كامل مبلغ أجورهم. تقترح مقترحات أخرى نقل الضمان الاجتماعي والرعاية الصحية من الأنظمة التي يدفع فيها العمال للمتقاعدين نحو البرامج التي تنشئ حسابات حيث يوفر العمال الأموال على مدى حياتهم ثم يسحبون بعد التقاعد لدفع تكاليف الرعاية الصحية.

الولايات المتحدة ليست وحدها في هذه المشكلة. إن توفير المستوى الموعود من التقاعد والمزايا الصحية لنسبة متزايدة من كبار السن مع انخفاض نسبة العمال يمثل مشكلة أكثر خطورة في العديد من الدول الأوروبية وفي اليابان. إن كيفية دفع الفوائد الموعودة لكبار السن سيكون قرارًا صعبًا في السياسة العامة.

تمارين

  1. يقرضك صديق 200 دولار لمدة أسبوع ، وتوافق على سدادها بنسبة 5٪ فائدة لمرة واحدة. كم عليك أن تسدد؟
  2. لنفترض أنك حصلت على سند T-note بقيمة 3000 دولار أمريكي بمعدل سنوي 3٪ ، تُدفع كل ثلاثة أشهر ، وتستحق في 5 سنوات. ما مقدار الفائدة التي ستكسبها؟
  3. فاتورة الخزانة هي نوع من السندات التي تُباع بخصم على القيمة الاسمية. على سبيل المثال ، لنفترض أنك اشتريت فاتورة مدتها 13 أسبوعًا بقيمة اسمية قدرها 10000 دولار مقابل 9800 دولار. هذا يعني أنه في غضون 13 أسبوعًا ، ستمنحك الحكومة القيمة الاسمية ، وستكسب 200 دولار. ما معدل الفائدة السنوي الذي ربحته؟
  4. لنفترض أنك تتطلع إلى شراء فاتورة T بقيمة اسمية بقيمة 5000 دولار لمدة 26 أسبوعًا. إذا كنت تريد أن تربح فائدة سنوية لا تقل عن 1٪ ، فما أقصى مبلغ يجب أن تدفعه مقابل فاتورة الخزانة؟
  5. تقوم بإيداع 300 دولار في حساب يربح 5٪ فائدة مركبة سنويًا. كم سيكون لديك في الحساب في 10 سنوات؟
  6. كم سيتم إيداع 1000 دولار أمريكي في حساب يربح 7٪ فائدة مركبة سنويًا في 20 عامًا؟
  7. قمت بإيداع 2000 دولار في حساب تربح 3٪ فائدة مركبة شهريًا
    1. كم سيكون لديك في الحساب في 20 سنة؟
    2. ما مقدار الفائدة التي ستكسبها؟
  8. تقوم بإيداع 10،000 دولار في حساب يكسب 4٪ فائدة مركبة شهريًا.
    1. كم سيكون لديك في الحساب في 25 سنة؟
    2. ما مقدار الفائدة التي ستكسبها؟
  9. ما المبلغ الذي تحتاجه لإيداعه في حساب الآن حتى يكون لديك 6000 دولار في الحساب خلال 8 سنوات؟ افترض أن الحساب يكسب 6٪ فائدة مركبة شهريًا.
  10. ما المبلغ الذي تحتاجه لإيداعه في حساب الآن حتى يكون لديك 20000 دولار في الحساب خلال 4 سنوات؟ افترض أن الحساب يربح فائدة بنسبة 5٪.
  11. تقوم بإيداع 200 دولار شهريًا في حساب يربح 3٪ فائدة مركبة شهريًا.
    1. كم سيكون لديك في الحساب خلال 30 عامًا؟
    2. ما هو المبلغ الإجمالي الذي ستضعه في الحساب؟
    3. كم إجمالي الفائدة سوف تكسب؟
  12. تقوم بإيداع 1000 دولار سنويًا في حساب يربح 8٪ سنويًا.
    1. كم سيكون لديك في الحساب في 10 سنوات؟
    2. ما هو المبلغ الإجمالي الذي ستضعه في الحساب؟
    3. كم إجمالي الفائدة سوف تكسب؟
  13. قرر جوزيه أنه يحتاج إلى 800 ألف دولار للتقاعد في 30 عامًا. حسابه يكسب 6٪ فائدة.
    1. كم سيحتاج لإيداعه في الحساب كل شهر؟
    2. ما هو المبلغ الإجمالي الذي سيضعه في الحساب؟
    3. ما مقدار الفائدة الإجمالية التي سيكسبها؟
  14. كنت ترغب في الحصول على 3000 دولار في عامين لشراء نظام ستيريو جديد فاخر. كم يجب أن تودع كل ربع سنة في حساب يدفع 8٪ مركبة كل ثلاثة أشهر؟
  15. تريد أن تكون قادرًا على سحب 30 ألف دولار كل عام لمدة 25 عامًا. حسابك يكسب 8٪ فائدة.
    1. كم تحتاج في حسابك في البداية؟
    2. كم إجمالي الأموال التي سوف تسحبها من الحساب؟
    3. كم من هذا المال هو الفائدة؟
  16. ما هو المبلغ الذي سأحتاجه عند التقاعد حتى يمكنني سحب 60 ألف دولار سنويًا لمدة 20 عامًا من حساب يكسب 8٪ مضاعفًا سنويًا؟
    1. كم تحتاج في حسابك في البداية؟
    2. كم إجمالي الأموال التي سوف تسحبها من الحساب؟
    3. كم من هذا المال هو الفائدة؟
  17. لديك 500000 دولار مدخرات للتقاعد. حسابك يكسب 6٪ فائدة. كم ستكون قادرًا على الانسحاب كل شهر إذا كنت تريد أن تكون قادرًا على إجراء عمليات سحب لمدة 20 عامًا؟
  18. تعرف لورين بالفعل أنها ستحصل على 500000 دولار عندما تتقاعد. إذا أنشأت راتبًا سنويًا لمدة 30 عامًا في حساب يدفع فائدة بنسبة 10٪ ، فما المبلغ الذي يمكن أن يقدمه الأقساط كل شهر؟
  19. يمكنك دفع 700 دولار شهريًا دفعة الرهن. لقد وجدت قرضًا لمدة 30 عامًا بفائدة 5٪.
    1. ما هو حجم القرض الذي يمكنك تحمله؟
    2. ما هو المبلغ الإجمالي الذي ستدفعه لشركة القرض؟
    3. كم من هذا المال هو الفائدة؟
  20. تستطيع ماري دفع مبلغ 250 دولارًا شهريًا للسيارة. لقد وجدت قرضًا لمدة 5 سنوات بفائدة 7٪.
    1. ما هي تكلفة السيارة التي تستطيع تحملها؟
    2. ما المبلغ الإجمالي الذي ستدفعه لشركة القرض؟
    3. كم من هذا المال هو الفائدة؟
  21. تريد شراء سيارة بقيمة 25000 دولار. تقدم الشركة معدل فائدة 2٪ لمدة 48 شهرًا (4 سنوات). ماذا ستكون دفعاتك الشهرية؟
  22. عليك أن تقرر تمويل سيارة بقيمة 12000 دولار أمريكي بمعدل 3٪ مركب شهريًا لمدة 4 سنوات. ماذا ستكون دفعاتك الشهرية؟ ما مقدار الفائدة التي ستدفعها طوال مدة القرض؟
  23. تريد شراء منزل بقيمة 200000 دولار. أنت تخطط لدفع 10٪ كدفعة أولى والحصول على قرض لمدة 30 عامًا للباقي.
    1. كم سيكون مبلغ القرض؟
    2. ماذا ستكون دفعاتك الشهرية إذا كان معدل الفائدة 5٪؟
    3. ماذا ستكون دفعاتك الشهرية إذا كان معدل الفائدة 6٪؟
  24. اشترى لين منزلًا بقيمة 300 ألف دولار ، ودفع 10٪ مقدمًا ، ومول الباقي بفائدة 6٪ لمدة 30 عامًا.
    1. ابحث عن مدفوعاتها الشهرية
    2. ما مقدار الفائدة التي ستدفعها طوال مدة القرض؟
  25. اشترى إميل سيارة مقابل 24000 دولار قبل ثلاث سنوات. القرض مدته 5 سنوات بمعدل فائدة 3٪ ، مع سداد أقساط شهرية. كم لا يزال مدينًا للسيارة؟
  26. اشترى صديق منزلًا منذ 15 عامًا ، وقام برهن عقاري بقيمة 120 ألف دولار بنسبة 6 ٪ لمدة 30 عامًا ، مما أدى إلى سداد أقساط شهرية. كم لا تزال مدين بها على الرهن العقاري؟
  27. لنفترض أنك تستثمر 50 دولارًا شهريًا لمدة 5 سنوات في حساب يربح 8٪ شهريًا. بعد 5 سنوات ، تترك الأموال في الحساب لمدة 25 عامًا أخرى ، دون عمل ودائع إضافية. كم سيكون لديك في النهاية؟
  28. لنفترض أنك أجلت إجراء استثمارات لأول 5 سنوات ، وبدلاً من ذلك قمت بإيداع 50 دولارًا شهريًا لمدة 25 عامًا في حساب يربح 8 ٪ شهريًا. كم سيكون لديك في النهاية؟
  29. يخطط مايك لتقديم مساهمات في حساب التقاعد الخاص به لمدة 15 عامًا. بعد المساهمة الأخيرة ، سيبدأ في سحب 10000 دولار ربع سنوي لمدة 10 سنوات. بافتراض أن حساب مايك يكسب 8٪ مركبة فصلية ، ما حجم مساهماته ربع السنوية خلال الخمسة عشر عامًا الأولى ، من أجل تحقيق هدفه؟
  30. تريد كندرا أن تكون قادرة على سحب 60 ألف دولار سنويًا لمدة 30 عامًا بعد تقاعدها في 35 عامًا. كم سيكون عليها ادخار كل عام حتى التقاعد إذا كان حسابها يربح 7٪ فائدة؟
  31. لديك 2000 دولار للاستثمار وتريد أن تنمو إلى 3000 دولار في غضون عامين. ما هو معدل الفائدة الذي تحتاج إلى إيجاده لجعل هذا ممكنًا؟
  32. لديك 5000 دولار للاستثمار وتريد أن تنمو إلى 20000 دولار في عشر سنوات. ما هو معدل الفائدة الذي تحتاج إلى إيجاده لجعل هذا ممكنًا؟
  33. أنت تخطط لتوفير 600 دولار شهريًا على مدار الثلاثين عامًا القادمة للتقاعد. ما هو معدل الفائدة الذي تحتاجه للحصول على 1،000،000 دولار عند التقاعد؟
  34. تريد حقًا شراء سيارة مستعملة مقابل 11000 دولار ، لكن لا يمكنك سوى تحمل 200 دولار شهريًا. ما معدل الفائدة الذي تحتاج إلى العثور عليه لتتمكن من شراء السيارة ، بافتراض أن مدة القرض 60 شهرًا؟
  35. لنفترض أنك اكتشفت للتو أن عمك ، الذي توفي قبل 100 عام ، قد ترك لك 2000 دولار كهدية حتى تتمكن من الالتحاق بالجامعة.
    1. إذا استثمر عمك هذه الأموال بنسبة 4 ٪ سنويًا لمدة 100 عام ، فما هو المبلغ الذي ستحصل عليه اليوم؟
    2. كرر الجزء (أ) ، باستخدام 4٪ شهريًا بدلاً من ذلك.
    3. كرر الجزء (أ) ، باستخدام 4٪ باستمرار بدلاً من ذلك. قارن إجاباتك.
  36. إذا تم استثمار 15000 دولار في حساب يربح فائدة 3٪ بشكل مستمر ، فما قيمة الاستثمار بعد 20 عامًا؟
  37. تريد أن تستثمر بعض المال حتى تحصل خلال 36 عامًا على 100000 دولار. لنفترض أن لديك حسابًا يربح فائدة بنسبة 5.2٪ بشكل مستمر ، ما المبلغ الذي يجب أن تستثمره اليوم؟
  38. لقد وجدت للتو فرصة استثمارية كبيرة ، مما يؤكد لك أن الأموال ستتضاعف باستمرار عند 9٪. كم من المال يجب أن تخصصه الآن بحيث يكون لديك مليون دولار خلال 10 سنوات؟
  39. صف بإيجاز الفرق الرئيسي بين "العجز" و "الدين".
  40. أعط تعريفًا بسيطًا لـ "العجز الفيدرالي".
  41. في السنة المالية 2017 (1 أكتوبر 2017 إلى 30 سبتمبر 2018) ، بلغ إجمالي الإيرادات للحكومة الفيدرالية الأمريكية حوالي 3.33 تريليون دولار وإجمالي النفقات 4.11 تريليون دولار. بلغ الناتج المحلي الإجمالي لذلك العام 20.23 تريليون دولار.
  42. كم كان العجز الفيدرالي للسنة المالية 2017؟
  43. بلغ الدين القومي اعتبارًا من نهاية السنة المالية 2016 672 دولارًا. باستخدام (أ) ، احسب الدين القومي اعتبارًا من نهاية السنة المالية 2017.
  44. أوجد نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي في نهاية السنة المالية 2017.
  45. أوجد نسبة العجز / الناتج المحلي الإجمالي للعام المالي 2017.
  46. في السنة المالية 1987 ، بلغ العجز الوطني 150 مليون دولار. بأي نسبة تغير العجز بين 1987 و 2017 (30 سنة)؟
  47. حتى الآن (اعتبارًا من 2019) كان هناك عام واحد فقط تجاوز فيه العجز الوطني 1.4 تريليون دولار. باستخدام الموارد عبر الإنترنت ، اكتشف أي عام كان ذلك ولماذا كان العجز مرتفعًا جدًا.
  48. ما هي آخر سنة مالية كان فيها فائض وطني بدلاً من دين وطني؟
  49. تقترح الفقرات القليلة الأخيرة من نص هذا الفصل ثلاثة حلول محتملة لأزمة الرعاية الصحية والضمان الاجتماعي. ناقش إيجابيات وسلبيات كل حل ممكن مدرج. ما هي العوامل الأخرى التي يجب معرفتها لتحديد الأفضل؟ الحلول الثلاثة المحتملة هي كما يلي:
  50. زيادة الضرائب بشكل كبير
  51. خفض كبير في الإنفاق في مجالات أخرى
  52. زيادة السن الإلزامية للتقاعد / أهلية الرعاية الطبية

مقدمة في الميزانيات الحكومية والسياسة المالية

شكل 1. الإغلاق والمتنزهات. حديقة يلوستون الوطنية هي واحدة من العديد من المتنزهات الوطنية التي أُجبرت على الإغلاق أثناء إغلاق الحكومة في أكتوبر 2013. (Credit: modification of work by "daveynin" / flickr Creative Commons)

لا حديقة يلوستون؟

لذا فقد قطعت طريقك طوال الطريق لمشاهدة حديقة يلوستون الوطنية في شهر أكتوبر 2013 الجميل ، فقط لتجدها ... مغلقة. مغلق! لماذا ا؟

لمدة أسبوعين في أكتوبر 2013 ، أغلقت الحكومة الفيدرالية الأمريكية. تم إغلاق العديد من الخدمات الفيدرالية ، مثل المتنزهات الوطنية ، وتم إجازة 800000 موظف فيدرالي. صُدم السائحون وكذلك صُدم بقية العالم: لم يتمكن الكونغرس والرئيس من الاتفاق على الميزانية. داخل مبنى الكابيتول ، جادل الجمهوريون والديمقراطيون حول أولويات الإنفاق وما إذا كان يجب زيادة حد الدين الوطني. يجب أن يوافق الكونغرس على ميزانية كل عام & # 8217 ، والتي تزيد عن 3 تريليون دولار من الإنفاق ، ويوقعها الرئيس. ثلثا الميزانية عبارة عن استحقاقات وإنفاق إلزامي آخر يحدث بدون إجراء من الكونجرس أو الرئيس بمجرد إعداد البرامج. كانت مسألة زيادة سقف الديون مرتبطة بمناقشة الميزانية - إلى أي مدى يمكن أن يصل الدين القومي للحكومة الأمريكية. رفض مجلس النواب التوقيع على مشاريع القوانين لتمويل الحكومة ما لم تتضمن أحكامًا لوقف أو تغيير قانون الرعاية الصحية بأسعار معقولة (المعروف أكثر بالعامية باسم Obamacare). مع مرور الأيام ، اقتربت الولايات المتحدة من التخلف عن سداد ديونها.

لماذا تخلق الميزانية الفيدرالية مثل هذه المناقشات المكثفة؟ ماذا سيحدث إذا تخلفت الولايات المتحدة بالفعل عن سداد ديونها؟ في هذا الفصل ، سوف ندرس الميزانية الفيدرالية ، والضرائب ، والسياسة المالية. سننظر أيضًا في عجز الموازنة الفيدرالية السنوية والدين القومي.

أهداف الفصل

مقدمة في الميزانيات الحكومية والسياسة المالية

ستتعرف في هذا الفصل على:

  • إنفاق الحكومة
  • تحصيل الضرائب
  • العجز الفيدرالي والدين القومي
  • استخدام السياسة المالية لمحاربة الركود والبطالة والتضخم
  • مثبتات تلقائية
  • مشاكل عملية مع السياسة المالية التقديرية
  • مسألة الموازنة المتوازنة

تحتوي جميع مستويات الحكومة - الفيدرالية والولائية والمحلية - على ميزانيات توضح مقدار الإيرادات التي تتوقع الحكومة الحصول عليها من الضرائب وغيرها من الدخل وكيف تخطط الحكومة لإنفاقها. ومع ذلك ، يمكن أن تتغير الميزانيات بشكل كبير في غضون بضع سنوات ، حيث تؤدي القرارات السياسية والأحداث غير المتوقعة إلى زعزعة خطط الضرائب والإنفاق السابقة.

في هذا الفصل ، نعيد النظر سياسة مالية، والتي تمت تغطيتها لأول مرة في Welcome to Economics! السياسة المالية هي إحدى أداتي السياسة لضبط الاقتصاد (والآخر هو السياسة النقدية). في حين السياسة النقدية يتم وضع السياسة المالية من قبل صانعي السياسة في الاحتياطي الفيدرالي ، ويتم وضع السياسة المالية من قبل الكونجرس والرئيس.

تركز مناقشة السياسة المالية على كيفية تأثير الضرائب الحكومية الفيدرالية والإنفاق على الطلب الكلي. تؤثر جميع النفقات الحكومية والضرائب على الاقتصاد ، لكن السياسة المالية تركز بشكل صارم على سياسات الحكومة الفيدرالية. نبدأ بإلقاء نظرة عامة على الإنفاق والضرائب الحكومية الأمريكية. ثم نناقش السياسة المالية من منظور قصير المدى ، أي كيف تستخدم الحكومة سياسات الضرائب والإنفاق لمعالجة الركود والبطالة والتضخم وكيف تؤثر فترات الركود والنمو على الميزانيات الحكومية ومزايا مقترحات الموازنة المتوازنة.


نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي

هناك طريقة أخرى مفيدة لرؤية عجز الميزانية وهي من خلال منظور الدين المتراكم وليس العجز السنوي. ال الدين القومي يشير إلى المبلغ الإجمالي الذي اقترضته الحكومة بمرور الوقت ، في المقابل ، يشير عجز الميزانية إلى المبلغ الذي تم اقتراضه في سنة معينة. يوضح الشكل 2 نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي منذ عام 1940. وحتى السبعينيات ، كشفت نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي عن نمط واضح إلى حد ما للاقتراض الفيدرالي. عانت الحكومة من عجز كبير ورفعت نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي في الحرب العالمية الثانية ، ولكن من الخمسينيات إلى السبعينيات ، كانت الحكومة تعاني إما من فوائض أو عجز صغير نسبيًا ، وبالتالي انخفضت نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي. وأدى العجز الكبير في الثمانينيات وأوائل التسعينيات إلى ارتفاع حاد في النسبة. عندما وصلت فوائض الميزانية من 1998 إلى 2001 ، انخفضت نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي بشكل كبير. ثم أدى عجز الميزانية الذي بدأ في عام 2002 إلى ارتفاع نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي - مع قفزة كبيرة عندما استقر الركود في 2008-2009.

الشكل 2 الدين الفيدرالي كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي ، 1942-2014. الدين الاتحادي هو مجموع العجز والفائض في الميزانية السنوية. لا تعني العجوزات السنوية دائمًا أن نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي آخذة في الارتفاع. خلال الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي ، كانت الحكومة تعاني في كثير من الأحيان من عجز صغير ، ولكن بما أن الدين كان ينمو بشكل أبطأ من الاقتصاد ، فإن نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي كانت تنخفض خلال هذا الوقت. في فترة الركود 2008-2009 ، ارتفعت نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي بشكل حاد. (مصدر: التقرير الاقتصادي للرئيس ، الجدول ب -20، http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/ERP-2015/content-detail.html)

تناقش ميزة Clear it Up التالية كيفية تعامل الحكومة مع الدين القومي.

ما هو الدين القومي؟

يتسبب عجز الميزانية الفيدرالية لسنة واحدة في قيام الحكومة الفيدرالية ببيع سندات الخزانة لتعويض الفرق بين برامج الإنفاق وعائدات الضرائب. القيمة بالدولار لجميع سندات الخزانة المستحقة التي تدين بها الحكومة الفيدرالية بأموال تساوي الدين الوطني.


تم إنفاق أكثر من 1 تريليون دولار من الأموال على قروض الأعمال الصغيرة وتعويضات البطالة وشيكات التحفيز. وبالمقارنة ، فإن تكلفة قانون الإنعاش وإعادة الاستثمار الأمريكي لعام 2009 تقدر بنحو 831 مليار دولار.

كانت إيرادات الضرائب الحكومية والمحلية في الأرباع الثلاثة الأولى من عام 2020 أقل بنسبة 1.9 ٪ من نفس الأرباع الثلاثة في عام 2019. تمثل حكومات الولايات والحكومات المحلية في المتوسط ​​46٪ من الإنفاق الحكومي ، ربعها يتكون من الأموال المحولة من الحكومة الفيدرالية.


"التريليونات" هي المليارات الجديدة: كيف نمت الميزانية الفيدرالية منفصلة عن الواقع

(إيرانيكل / جيتي إيماجيس)

خلال فترة الركود الاقتصادي الكبير في عام 2009 ، اضطر القادة الديمقراطيون إلى إعداد نوابهم العاديين لمواجهة الصدمة اللاصقة المتمثلة في اقتراح قانون تحفيز بقيمة 787 مليار دولار. خلال فترة الركود الحالي ، يتم الاستهزاء بالجمهوريين باعتبارهم متعاملين رخيصين لدعمهم مجرد 4 تريليونات دولار من الإغاثة.

على مدار الخمسة عشر عامًا الماضية ، تصاعدت أرقام الميزانية الفيدرالية إلى درجة تخدير معظم الأمريكيين بحجمها غير المفهوم. لم تتغير قوانين الاقتصاد - لم يكن النمو الاقتصادي مرتفعا بما يكفي لجعل هذه الوعود التي تخرق الميزانية في متناول الجميع - لكن شهية الإنفاق في واشنطن تضخمت إلى مستوى لم يسبق له مثيل خلال أي فترة من فترات السلم في التاريخ الأمريكي.

انظر إلى الاستجابات التشريعية للانهيارات الاقتصادية. بين عامي 1930 و 1940 ، زاد الرئيسان هربرت هوفر وفرانكلين روزفلت الإنفاق بنسبة 6٪ من الناتج المحلي الإجمالي. خلال فترات الركود اللاحقة ، كان التشريع التحفيزي عادةً يقارب 1٪ من إجمالي الناتج المحلي. ضعف السد خلال فترة الركود العظيم ، عندما بلغ حجم تشريع التحفيز التراكمي (وغالبًا ما يكون من الحزبين) البالغ 1.7 تريليون دولار والذي تم سنه بين عامي 2008 و 2013 ما يقرب من ثلاثة بالمائة من إجمالي الناتج المحلي الأكبر متعدد السنوات (وجلب تعافيًا أضعف حتى من أوباما الأبيض. إسقاط البيت "بدون حافز").

المزيد في الميزانية

صفقة البنية التحتية للمدرسة القديمة لمجلس الشيوخ

مانشين يحذر من تمرير مشروع قانون البنية التحتية عبر تسوية الميزانية

لا ينبغي للجمهوريين الوقوع في تمثيلية بايدن في البنية التحتية

يضاعف بايدن OMB إعادة تعريف الأمهات على أنهن "مولودات الناس" في اقتراح الميزانية

اقتراح بايدن للميزانية يستبدل "الأم" بـ "مولود"

المهزلة المحزنة لـ "نقاشنا حول البنية التحتية"

يعتقد جو بايدن أنه لا توجد نفايات حكومية

في 100 يوم ، اقترح بايدن 6 تريليون دولار في شكل إنفاق جديد

مؤتمر كاميكازي

عندما انتهت الحفلة & # 8217s

قارن هذه الأرقام بالركود الحالي ، الذي سنت خلاله واشنطن 3.4 تريليون دولار كمساعدات - ويدفع الديمقراطيون للحصول على 1.9 تريليون دولار أخرى. وهذا إجمالي غير مسبوق بنسبة 26٪ من إجمالي الناتج المحلي خلال 12 شهرًا. في هذه المرحلة ، سيكون خُمس الدين الوطني الحالي قد أتى من 12 شهرًا من التشريعات الوبائية. هذه النسبة البالغة 26 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي المخصصة للإغاثة من الوباء ستتجاوز في حد ذاتها الحجم الكامل للحكومة الفيدرالية في أي وقت في التاريخ الأمريكي خارج ذروة الحرب العالمية الثانية. كما أنه سيتجاوز بكثير التخفيف من الوباء في كل بلد تقريبًا في العالم المتقدم.

ارتفعت تكلفة مخصصات الإغاثة الفردية منذ الركود الأخير. أضاف الحافز الديموقراطي لعام 2009 مكافأة اتحادية قدرها 25 دولارًا لشيكات البطالة الأسبوعية. لقد رفع الديمقراطيون المبلغ إلى 600 دولار في فترة الركود الحالية ، وتعرض الجمهوريون لانتقادات شديدة لإسقاطهم المكافأة إلى 300 دولار "فقط" في الأسبوع. خلال فترة الركود الأخيرة ، بلغ إجمالي الحسومات الضريبية واسعة النطاق 1800 دولار في عام 2008 ، و 800 دولار في عام 2009 للأسرة النموذجية المكونة من أربعة أفراد. إذا تم سن الجولة الأخيرة من الشيكات المقترحة ، فستتلقى أسرة نموذجية مكونة من أربعة أفراد 11400 دولار في 12 شهرًا. كان من الممكن أن تتوقع حكومات الولايات والحكومات المحلية في الماضي ربما 100 مليار دولار إلى 200 مليار دولار من الإغاثة الفيدرالية خلال فترة ركود عميق (معدلة للتضخم). هذه المرة ، تلقوا بالفعل 360 مليار دولار ، بالإضافة إلى 350 مليار دولار إضافية تم اقتراحها ، حتى مع انتعاش الإيرادات ، وأبلغت ولايات مثل كاليفورنيا عن فوائض في الميزانية.

مثل عجز تريليون دولار ، تشريع تريليون دولار هو ظاهرة جديدة نسبيًا. من منتصف الثمانينيات وحتى التسعينيات ، تم صياغة العديد من أكبر الفواتير كحزم قصيرة الأجل للحد من العجز ، وعادة ما توفر حوالي 1.2 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي سنويًا (ما يعادل 250 مليار دولار في اقتصاد اليوم). انتقلت الميزانية إلى فائض في عام 1998 ، وبحلول كانون الثاني (يناير) 2001 ، توقع مكتب الميزانية في الكونجرس (بشكل مشكوك فيه تمامًا) فائضًا في الميزانية قدره 5.6 تريليون دولار على مدى العقد. في تلك المرحلة ، كسر الرئيس جورج دبليو بوش حاجز تريليون دولار من خلال التوقيع على قانون خفض ضريبي يقدر بخفض هذا الفائض المتوقع بمقدار 1.3 تريليون دولار على مدى العقد. لكن حتى في تلك الحقبة ، ظلت الأرقام أصغر. أدى النقص في ميزانية الدولة في عام 2003 إلى معركة في الكونجرس بشأن مبلغ 20 مليار دولار أمريكي في نهاية المطاف كمساعدات طبية إضافية للولاية ، ويبدو أن الكونجرس في العام التالي حطم البنك من خلال إنشاء استحقاق لأدوية الرعاية الطبية بتكلفة بلغت 400 مليار دولار في ذلك الوقت. خلال هذه الفترة ، تم تمويل الرد على هجمات 11 سبتمبر والحروب اللاحقة في العراق وأفغانستان (ولكن ليس دائمًا) بزيادات تتراوح بين 40 مليار دولار و 120 مليار دولار. استخدم الرئيس بوش حق النقض ضد مشروع قانون الزراعة لعام 2008 بسبب زيادة الإنفاق غير المبررة البالغة 20 مليار دولار.

النمو التضخمي لا ينفي هذه المقارنات. باستثناء التخفيضات الضريبية لعام 2001 ، فإن تعديل هذه الأرقام للتضخم التراكمي البالغ 38 بالمائة (أو حتى 75 بالمائة زيادة في الناتج المحلي الإجمالي) منذ أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين لا يجعلها قابلة للمقارنة مع مقترحات اليوم التي تبدأ بتريليونات الدولارات.

خلال المناقشات السياسية ، يتم استخدام أرقام مثل الملايين والمليارات والتريليونات بالتبادل. إذن هنا تمييز مفيد: برنامج مليون دولار يكلف أقل بقليل من بنس واحد لكل أسرة. تبلغ تكلفة البرنامج المليار دولار 8 دولارات لكل أسرة ، بينما يكلف برنامج 1 تريليون دولار 8000 دولار لكل أسرة. ومع ذلك ، تمتلئ وسائل التواصل الاجتماعي بأشخاص يؤيدون بشدة عرضًا بقيمة 30 تريليون دولار (بتكلفة 240 ألف دولار لكل أسرة) لأنهم أساءوا فهم الرقم الذي يبلغ 30 مليار دولار (240 دولارًا لكل أسرة). الأمية الرياضية باهظة الثمن.

كما أدى تبني اليسار المستمر لميزانيات أكبر من أي وقت مضى إلى تغيير أهداف الجمهوريين ، الذين لم يكن قبولهم لارتفاع الإنفاق كافياً للنقاد. إن تبني الحزب الجمهوري لتشريع الاستجابة للأوبئة بقيمة 4 تريليونات دولار (الذي تم سنه بالفعل 3.4 تريليون دولار بالإضافة إلى 600 مليار دولار من الاقتراح الأخير) - والذي يتجاوز بحد ذاته بكثير استجابات معظم الدول المتقدمة وأي استجابة اقتصادية في التاريخ الأمريكي - لم يجنبهم ذلك. من الهجمات على أنهم متعصبون تحرريون بقبضة محكمة لا يستحقون السماح لهم في مفاوضات الإغاثة. هذا ليس بجديد. بين عامي 2001 و 2004 ، رد الجمهوريون على الهجمات الديموقراطية العدوانية المتمثلة في "نقص التمويل" من خلال تفعيل قانون "عدم ترك أي طفل" ومضاعفة إجمالي الإنفاق على التعليم الفيدرالي من 33 مليار دولار إلى 63 مليار دولار. ورد الديموقراطيون بمهاجمتهم مرة أخرى على أنهم "يعانون من نقص التمويل" في التعليم في عام 2004. العارضة لا تتوقف عن التحرك.

إن تغيير أهداف الميزانية واضح أيضًا في وعود الإنفاق الديمقراطيين ، حيث الحجة الشائعة هي أنه إذا كان بإمكان الجمهوريين تمرير تخفيض ضريبي بقيمة 2 تريليون دولار ، فيحق للديمقراطيين سن قانون الرعاية الصحية للجميع (30 تريليون دولار) ، ضمان الوظائف الحكومية ( 30 تريليون دولار) ، صفقة خضراء جديدة (تصل إلى 16 تريليون دولار) ، ورسوم جامعية مجانية وإعفاء من القروض (3.5 تريليون دولار). ربما لم تكن التخفيضات الضريبية حكيمة أو ميسورة التكلفة ، لكن هناك فرقًا بين خفض الإيرادات الضريبية الفيدرالية بنسبة ثلاثة في المائة مقابل زيادة الإنفاق الفيدرالي بنسبة 60 أو حتى 100 في المائة. ربما ينبغي على الديمقراطيين الحصول على تريليوني دولار مقابل أي إنفاق جديد يرغبون فيه ، ومن ثم يمكن للأحزاب أن تسميها حتى وإنهاء سباق التسلح بالحبر الأحمر.

تعكس الحملات الرئاسية الديمقراطية أيضًا وعودًا متصاعدة وخيالية بشأن الميزانية. قام المرشحون الثلاثة السابقون للحزب - جون كيري ، وباراك أوباما ، وهيلاري كلينتون - بحملة لزيادة الإنفاق الفيدرالي بما يتراوح بين 1 و 2 تريليون دولار على مدار العقد. ثم وعد جو بايدن بإنفاق 11 تريليون دولار جديد - وكان يُنظر إليه على أنه وسيط لأن إليزابيث وارين وكامالا هاريس وآخرين اقترحوا ما يقرب من 40 تريليون دولار. طالب بيرني ساندرز بإنفاق 97 تريليون دولار من شأنه أن يترك الحكومات الأوروبية في الغبار. للسياق ، من المتوقع أن تصل الميزانية الفيدرالية بأكملها (خارج الإغاثة من الوباء) إلى حوالي 60 تريليون دولار على مدى العقد المقبل. حتى الجمهوري الذي يتعهد بإلغاء جميع ضرائب الدخل والرواتب الفيدرالية (42 تريليون دولار على مدى العقد) لن يكون غير مسؤول من الناحية المالية أكثر من العديد من قادة الحزب الديمقراطي.

وهذا هو السبب في أن الكثير من الجدل حول الإنفاق الفيدرالي والضرائب منفصل تمامًا عن الواقع. إن برامج الإنفاق الجديدة الهائلة - وحتى مقترحات الإنفاق الأكبر - ليست مصحوبة بضرائب قابلة للمقارنة. إن فرض الضرائب على الأغنياء ليس كافياً تقريباً لتمويل هذا الإنفاق ، ولم تؤيد الطبقة الوسطى فجأة مضاعفة ضرائبها. مما يعني أن السياسيين في واشنطن يراهنون على أن الدين القومي - الذي ارتفع من 40 إلى 100٪ من الناتج المحلي الإجمالي منذ عام 2007 - يمكن أن يقفز إلى 200 أو 300٪ من الناتج المحلي الإجمالي دون أي ضرر كبير. لكن قوانين الرياضيات والاقتصاد لم تُلغ ، وحتى في السيناريو غير المحتمل أن تظل أسعار الفائدة أقل من مستوياتها النموذجية ، فمن المتوقع أن تستهلك الفائدة على الدين الوطني ما يقرب من نصف جميع عائدات الضرائب الفيدرالية في غضون ثلاثة عقود. إذا كنا نريد توسعات إنفاق جريئة ، فاستعد للضرائب الجديدة الجريئة (أو تضخم الاحتياطي الفيدرالي) عندما ينتهي الطرف المقترض حتمًا.


كيف تعمل الصناديق الاستئمانية لبرنامج Medicare؟

يتتبع الصندوقان الاستئمانيان لبرنامج Medicare الإيصالات والنفقات داخل كل صندوق. يتم تقييد الدخل من ضرائب الرواتب والمصادر الأخرى في الصناديق الاستئمانية ، بينما يتم خصم المدفوعات الخاصة بالمزايا والإدارة من رصيد الصندوق. When the trust funds receive more revenues than are needed to cover expenses, the funds accumulate a surplus that is held in non-marketable U.S. Treasury securities, which are then used to finance other governmental activities and reduce the amount of public borrowing needed. On the other hand, if the funds run a negative balance, those securities are redeemed to cover for the program’s costs.

The HI Trust Fund has been running deficits over the past few years, and the Medicare Board of Trustees project that the fund will be depleted in 2026. At that point, program expenses cannot exceed incoming revenues -- which means that Medicare will have to cut spending by 10 percent that year.

However, those projections were made prior to the COVID-19 pandemic. As millions of Americans are out of work, income from payroll taxes will fall and, as a result, the HI Trust Fund may face depletion even sooner.

The SMI Trust Fund cannot be depleted because premiums and general revenues for Part B and Part D are automatically adjusted to cover for expected costs. However, the Trustees also have expressed concerns about the rapid growth in SMI costs.


Joe Biden, Budget Buster

President Joe Biden delivers remarks on the economy during a visit to Cuyahoga Community College in Cleveland, Ohio, May 27, 2021. (Evelyn Hockstein/Reuters)

A president’s budget is basically his wish list. The chief executive has no power to change tax rates or spending on his own anything he wants to do must first be approved by Congress.

But with Biden’s party controlling both houses of Congress for another year and a half, Biden’s pricey wish list should prompt massive pushback from Republicans and provide a wake-up call to the moderate Democrats who still care about deficits and wasteful spending.

In this document, the Biden administration compiles its various tax-and-spend proposals — the major ones being the multi-year infrastructure and family plans, which cost about $2 trillion apiece — and outlines what they mean for the federal budget. Even assuming that things would play out the way the White House envisions, the result isn’t pretty: massive spending, massive deficits, and massive tax hikes.

More in Budget

The Senate’s Old-School Infrastructure Deal

Manchin Cautions against Passing Infrastructure Bill via Budget Reconciliation

Republicans Shouldn’t Fall for Biden’s Infrastructure Charade

Biden OMB Doubles Down on Redefining Mothers as ‘Birthing People’ in Budget Proposal

Biden Budget Proposal Replaces ‘Mother’ with ‘Birthing Person’

The Sad Farce of Our ‘Infrastructure Debate’

Joe Biden Believes There Is No Government Waste

In 100 Days, Biden Has Proposed $6 Trillion in New Spending

The Kamikaze Congress

When the Party’s Over

This is really not the time to push forward with that combination of goals.

In fiscal year 2019, the federal budget was already on an unsustainable trajectory. That year, the government spent $4.4 trillion while bringing in just $3.5 trillion, and the old-age entitlements were projected to spiral out of control in the near future. In 2020, COVID-19 struck, and the government spent $6.6 trillion while bringing in $3.4 trillion. And this year, thanks in large part to Biden’s wasteful COVID bill, the Congressional Budget Office predicts we’ll run a $3 trillion deficit تكرارا.

For context, in a nation of 331 million, every trillion dollars represents $3,017 for each person in the country, including kids, or $7,785 per household.

As the pandemic recedes and the entitlement trust funds keep dwindling, one would think a return to pre-COVID levels of spending would be in the cards. But no, Biden would like the government to spend about $6 trillion in the 2022 fiscal year while bringing in only $4.2 trillion, with spending levels only growing from there. The budget will drive debt as a share of the economy to the highest in U.S. history, exceeding the World War II record. (Incidentally, the budget would reduce defense spending to 2.5 percent of gross domestic product by the end of the decade, which would be the lowest since 1940, or before the big buildup).

In February, before the most recent COVID bill became law, the CBO estimated the federal government would spend about $61 trillion between 2022 and 2031. Biden’s budget puts that number at $69 trillion. That $8 trillion increase is $62,280 in additional spending for every household in the country.

Over time, much of the new spending would (allegedly) wind down, while the new taxes would stay in place. By the administration’s math, Biden’s agenda would be paid for in about 15 years, despite the initial elevated deficits — and even that assumes no additional spending is proposed by any subsequent administration in that period. In the long term, in other words, the huge hit to the deficit delivered by Biden’s plan would be replaced by huge taxes — so long as the taxes brought in as much revenue as the administration expects. Meanwhile, the entitlement crisis would continue to grow, forcing the country to choose between benefit cuts and more taxes still. Even this analysis does not take into account inflation, which is showing signs of being on the rise, and which an expansive fiscal policy threatens to exacerbate. The massive amount of debt would also make it more difficult for the Federal Reserve to hike interest rates to control inflation, because doing so would increase the government’s borrowing costs.

We have already spelled out our objections to many of the particulars of Biden’s agenda, and we won’t belabor them here. Briefly: Biden’s infrastructure plan strays far from actual infrastructure investments — and our infrastructure is not in as bad of shape as many insist. His family plan warps the incentives that parents face when deciding how to care for their children by massively subsidizing professional child care. And his tax hikes could stymie economic growth, punish investment, and fall on everyday workers in addition to the dreaded rich people Biden is trying to target.

Biden’s budget is not yet the law. There is still time to stop it. It will become reality only to the extent that Congress chooses to enact it. But with both houses of Congress in Democratic hands, the president has far better odds than would usually be the case. Republicans should oppose this agenda every step of the way — and moderate Democrats should join them.


Deficit as a Percent of GDP

To put the federal deficit into proper perspective, it must be viewed in terms of the government’s ability to pay it back. Economists do this by comparing the deficit to Gross Domestic Product (GDP)—the measure of the overall size and strength of the U.S. economy.

This “debt-to-GDP ratio” is a ratio between the cumulative government debt and the GDP over time. A low debt-to-GDP ratio indicates that the nation’s economy is producing and selling enough goods and services to pay back the federal deficit without incurring further debt.

In simple terms, a larger economy can sustain a larger budget, and thus a larger budget deficit.

According to the Senate Budget Committee, in the fiscal year 2017, the federal deficit was 3.4% of GDP. For the fiscal year 2018, when the U.S. government operated under its largest budget in history, the deficit was estimated to be 4.2% of GDP. Remember, the lower the debt-to-GDP percentage, the better.

Clearly, the more you spend, the harder it is to pay back your debts.


The 2020s Will Be the Decade of Deficit Doomsday

The decade that just ended saw a period of uninterrupted economic growth. In the decade to come, we'll pay for squandering it.

Since the so-called Great Recession officially ended in the third quarter of 2009, the United States has enjoyed 42 consecutive quarters of solid if unspectacular economic growth. That's the longest run of uninterrupted growth since government economists began tracking the business cycle in the 1850s, far outpacing the average economic expansion of 18 months. Employment has increased by 12 percent, the jobless rate reached record lows, and America's gross domestic product (GDP) has increased by more than 25 percent.

It has been, by almost any measure, one of the best times in American history. Almost.

Hanging over this decade of good news is the gloom of a missed opportunity. After piling up trillions of dollars in deficit spending during the last recession, the federal government took some modest steps towards reducing that red ink during the middle years of the 2010s. But after Republicans took full control in 2017, spending skyrocketed and the deficit inflated again.

Since Trump was inaugurated, Washington has added $4.7 trillion to the national debt—almost entirely the result of a gigantic spending binge, but with a small assist from the 2017 tax cuts, which reduced revenues without offsetting spending cuts.

Now, more than a decade after the last recession ended, the United States is carrying a record amount of debt: more than $23 trillion. The country is on track to add more than $1 trillion to that total in every year of the coming decade, with old age entitlements ramping up as Baby Boomers retire and the country as a whole ages.

"Debt matters because it's the one issue that impacts all others," says Michael A. Peterson, CEO of the Peter G. Peterson Foundation, a nonpartisan policy center dedicated to fiscal issues. "Debt threatens our economic health and hinders our ability to make important investments in our future. If we want to tackle big issues like climate change, student debt or national security, then we shouldn't saddle ourselves with growing interest costs."

According to the Congressional Budget Office, the national debt will approach the size of the entire U.S. economy by the end of the current decade—and will keep on growing until it hits 144 percent of U.S. GDP in 2049. The current situation, warns the Government Accountability Office (GAO), is "unsustainable."

Compare all this with early 2001, at the end of the second-longest economic expansion in history. The federal government was running a surplus. The national debt was falling and amounted to only 31 percent of GDP. That's what you'd expect to see now, since deficits typically fall when the economy is growing and grow when the economy is rotten.

Indeed, since the end of World War II, the U.S. has seen deficits greater than 4 percent of GDP only in years when the country was either deep in the throes of a serious recession or emerging from one.

In the short term, deficit spending—or tax cuts that aren't offset with spending cuts—can juice the economy and boost growth. But in the long term, high levels of debt drag down economic growth. The CBO projects that the average American household will lose between $2,000 and $6,000 in annual wealth by 2040 if the current trajectory continues. It also says America's GDP will shrink by 2 percent over the next two decades if current policies continue and the debt keeps growing.

And the CBO projections are probably too rosy. They predate the approval of a new bipartisan budget deal in late 2019 that is expected to add another $1.7 trillion to the national debt over 10 years. Furthermore, the CBO is required to build projections based on current policies. Those assume, among other things, that some of the 2017 tax cuts will expire in the middle of this decade. Politically, that's unlikely to happen.

Worse yet, the CBO's projections don't account for the inevitable eventual end to this run of economic growth. If we're running a trillion-dollar deficit in the good years, what happens when the next downturn occurs?

"A recession could quickly push the deficit up towards $2 trillion," says Brian Riedl, a former Republican congressional staffer now based at the Manhattan Institute. A recession would likely trigger politically motivated calls for even more deficit spending, causing the debt to skyrocket even more than it already has.

It might also cause interest rates to spike, compounding America's debt problem. Every percentage point that interest rates rise will add $1.8 trillion in added costs over the decade.

"A nervous bond market could demand higher interest rates, further weakening both the economy and the deficit," says Riedl. "So while the economy looks strong and the deficit seems irrelevant, the fiscal situation is quite fragile."

It may require a crisis before anyone in Washington takes the situation seriously. The American political system seems incapable of planning for the long term. Even passing a federal budget through the normal committee process appears to be impossible, a testament to the failure of both parties' current congressional leaders. Congress lurches from one crisis to another—some real, some manufactured to score political points—and Trump's tempestuous presidency has only made things worse.

Assigning blame isn't the most important thing, but there is plenty to go around. The Trump administration and current crop of Republicans in Congress have made the problem worse than it already was. Some of them—like former deficit hawk Mick Mulvaney and former House Speaker Paul Ryan, who made his name in Congress as the GOP's budget-maker—deserve special ignominy for abandoning their fiscal conservatism when it was most needed. Trump came into office promising to eliminate the national debt in eight years, and that's even more of a joke now than it was then.

Meanwhile, Democrats' aversion to spending reductions and their refusal even to consider changes to entitlement programs—the biggest driver of the national debt—are equally large obstacles to any meaningful attempt at fixing this mess. The party's progressive wing is pushing for Medicare for All and expanding Social Security benefits, while elevating economic theories that say we should ignore the deficit.

And neither party seems to have a serious plan to rein in military spending, despite two decades and more than a trillion dollars spent in the Middle East quagmire.

In contrast to their elected officials, most Americans believe the debt and deficit are important. A Pew Research Center poll conducted earlier this month found that 53 percent of Americans view the federal budget deficit as a "very big" problem facing the country. That's a larger share of the public than the portion that views terrorism (39 percent), racism (43 percent), or climate change (48 percent) as a major problem.

But you'll hear much more talk about climate change, terrorism, and racism during the 2020 election. You'll here much more talk about many other things too. Neither party is taking the debt seriously right now, and no prominent national politicians appear positioned to lead a deficit reduction effort—at least not until the next Democrat is inaugurated and Republicans pretend to care about spending again.

"Lawmakers should work to manage our fiscal outlook now, when the economy is performing well and while we have time to manage the debt gradually and responsibly," says Peterson.

We had time. We may yet have more. But Washington is more likely to squander the 2020s, just like it did the latter half of the 2010s.


The US Budget Explained: Discretionary vs. Entitlement Spending

The largest component of the US budget is entitlement spending. Entitlement is not a dirty word – let’s take a look at how it works.

Discretionary vs. Entitlement Spending

First, the definition of discretionary و entitlementspending:

“ Discretionary spending is a spending category through which governments can spend through an appropriations bill. This spending is optional as part of fiscal policy, in contrast to entitlement programs for which funding is mandatory. In the United States, discretionary spending refers to spending set on a yearly basis by decision of Congress.” – Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Discretionary_spending

The amount of money spent on entitlement programs is mandatory. What that means is that congress creates a set of eligibility rules. Then those people who meet eligibility tests may make demands on the entitlement system and the amount of spending is therefore determined by demands on the system under the eligibility rules enacted by congress – not by a precise figure set by congress. In essence, congress may change eligibility rules but not directly the amount of money allocated to the system.

The Balance of Discretionary and Entitlement Spending

For 2013, discretionary spending proposed by President Obama is 31% of the total US budget. Entitlement spending (mandatory spending) is 62%, with the balance of 7% paying interest on the US debt.

Proposed Discretionary Spending Breakdown

Of the 31% discretionary amount, 57% is proposed to be allocated to the military. This leaves 43% x 31% =

13% of the total US budget for the following (in declining order by percent allocated) and shown as (percent of discretionary spending), [percent of total US budget]:

  • Education: (6%), [1.86%]
  • Government: (6%), [1.86%]
  • Housing/Community: (6%), [1.86%]
  • Veterans’ Benefits: (5%), [1.55%]
  • Health (excluding Medicare/Medicaid): (5%), [1.55%]
  • International Affairs: (4%), [1.24%]
  • Energy/Environment: (3%), [0.93%]
  • Science: (3%), [0.93%]
  • Labor: (2%), [0.62%]
  • Transportation: (2%), [0.62%]
  • Food/Agriculture: (1%), [0.31%]

Proposed Mandatory (Entitlement) Spending Breakdown

As can be seen in the chart below, Social Security, Unemployment, Medicare, and Medicaid make up the lion’s share of entitlement spending.


شاهد الفيديو: 05تصنيف بنود الميزانية YouTube (ديسمبر 2021).